又到了坐下来回顾历史的时候了。

2005年是第八次基础教育课程改革推进的第5个年头。按照计划，今年9月，全国义务教育阶段近乎所有起始年级都进入新课程。

3月初，在北京召开的“两会”上，一颗重磅炸弹开始投向新课程。全国人大代表、北京大学教授姜伯驹院士，全国政协委员、四川大学教授刘应明院士，分别提交了针对此次基础教育课程改革的提案。

3月12日，刘应明在《四川日报》上发表了对新课程的不同观点，题目是《“思维的体操”在走样》。没隔几日，《光明日报》刊出一篇记者采访姜伯驹的文章《姜伯驹：新课标让数学失去了什么》，要求立即停止使用新课标。此举顿时在基础教育界引起轩然大波。两篇文章直指数学新课程。

几个月后，教育部中断原定的新课程工作日程，重新组建《全日制义务教育数学课程标准》修订组。

9月，第二批进入高中新课程的省份，由计划中的四个减为一个。

这期间，媒体上的争论，民间会议、网络上的讨论沸沸扬扬。针对新课程的各种观点包括猜疑也层见叠出。

新课程的走向再度成为关注的焦点。

“轰动”的意义

仅仅一门数学课程的讨论，何以引起这样大的动静？

清楚这次课程改革孵化过程的人都知道，数学是新课程的一面旗帜，它凝聚了本土研究的成果，也是新课程诸多理念诞生的土壤。对数学的质疑在某种程度上就是对新课程的质疑。

当然，还与我们向来的讨论传统有密切关系。对于国家决策，我们习惯了褒扬，习惯了温和地提出建议。像这样提出尖锐意见的情况，实不多见。因此也怨不得有人闻风而动。

所以，如果撇开意见的内容来看，这件事情在我国课程改革的历史上是有开创意义的。它表明，课程作为一种更广泛意义上的公共品，要能够倾听不同的声音；作为课程的推出者，政府要能够作为平等的一方参与“学术性”争论。而建立起相应的渠道与规范程序，以确保交流的畅通、问题的解决，则凸显为对政府的一项制度要求。它也在告知改革的参与者，不同声音发出来，并不意味着否定，并不意味着大转向，而是一种“正常的”讨论。无论决策还是执行，都可以成为一个“民主”的过程。

如果将这件事情与去年初以来教育学术界“轻视知识的教育思潮”大争论结合起来，那么，值得我们思索的就不仅是“数学”的问题了。近几年来，新课程最初在中小学掀起的巨浪，已渐渐变得平静，代之以冷静而理性的反思，以及对最为艰难也是最为重要的考试与评价体系改革的探索，取得了很大成绩，但是深层次的问题也日渐突出。这两次大争论，无异于两针清醒剂，令改革的组织者清醒，也令改革的执行者反思，同时提醒更多的教育工作者：该对新课程的一些重要问题展开认真的思考了。

[1] [2] [3] [4] 下一页